Phim này là một phim nhân học hay. Có lẽ một số nhà chính thống phim dân tộc học có thể nhảy ra bác bỏ, nhưng bộ phim này sử dụng tầm nhìn nhân học để chỉ ra cách “mô tả dày đặc”, mô tả sâu sắc toàn bộ sự kiện và kể nó hay mà không đánh giá giá trị một câu chuyện. Nếu bạn không đi đến một độ sâu nhất định, bạn sẽ chỉ bị lừa, chẳng hạn như những phi công Nga đó trước tiên sẽ nói rằng máy bay trống khi bay đến Tanzania, chỉ để chở cá về, sau đó họ sẽ nói rằng đó là một số “hộp lớn” Hoặc “thiết bị”, nhưng tôi không biết cụ thể nó là gì, cuối cùng người ta nói rằng đó thực sự là vũ khí được buôn lậu từ Châu Âu và Hoa Kỳ, để đổi lấy việc vận chuyển về những con cá và cá rất có lãi. thịt. Vũ khí cho nạn diệt chủng Sudan-Rwanda quanh Tanzania đến từ đâu? Đến đây. Ngày nay, nhiều người khi nắm được một chủ đề nào cũng ham phê bình, “giải cấu trúc” nên thậm chí không có khả năng kể một câu chuyện hoàn chỉnh. Ngay cả khi bạn muốn trở thành người hậu hiện đại, tôi nghĩ bạn vẫn cần nắm vững kỹ năng cơ bản này.
Tiêu đề của phim rất hay, bởi vì những gì xảy ra ở Hồ Victoria là một đòn nặng nề đối với các loài sinh thái và lý thuyết tiến bộ xã hội từng được tin tưởng (giờ đây, chủ nghĩa Darwin mới phức tạp hơn rất nhiều). Những thảm họa sinh thái ngày nay cũng thường là những thảm họa nhân đạo. Chủ nhà máy chế biến cá cho biết, đây chỉ là một hoạt động kinh doanh nhưng hoạt động kinh doanh này đã khiến các loài khác trong hồ biến mất, nông dân mất đất và phụ thuộc quá nhiều vào nghề cá, không thể sản xuất được lương thực nhưng tiền lương lại quá cao. Ít tiền để mua thức ăn. Họ chỉ có thể hút những con cá nhiễm giòi. Xương cá bị ăn, chất amoniac hun khói ăn mòn mắt, phụ nữ buộc phải bán mình cho phi công, lây lan HIV, trẻ em lang thang… Tại sao một con cá lại có thể gây ra nhiều người như vậy? vấn đề xã hội? Bởi vì đây là kinh doanh. Mọi vấn đề xã hội ngày nay thực sự không thể tách rời khỏi kinh tế chính trị. Nếu “nhân quyền” chỉ được coi là một diễn ngôn – và nhiều khi nó là một diễn ngôn đạo đức – thì nó có thể dễ dàng bị bác bỏ vì một khái niệm trừu tượng được sử dụng để chống lại con người. quyền. Nhiều nhà hoạt động nhân quyền sẽ quảng cáo phi chính trị hóa. Nhưng tôi nói rằng không có vấn đề nhân quyền nào có thể được giải quyết nếu không chính trị hóa. Trên thực tế, hầu hết các vấn đề về nhân quyền hiện nay đã thực sự được giải quyết trong khuôn khổ quốc gia. Hãy nghĩ mà xem, Tuyên ngôn Quốc tế về Nhân quyền có thể nói ban đầu được tạo ra cho người Do Thái, nhưng những người Do Thái thông minh biết rằng so với nhà nước, nó là kênh chính để bảo vệ nhân quyền. Mặt khác, Tanzania về cơ bản là một quốc gia thất bại, không thể duy trì trật tự xã hội và điều tiết thị trường, càng không có khả năng ngăn chặn vũ khí buôn lậu từ châu Âu và Mỹ đổ bộ vào lãnh thổ của mình. Toàn cầu hóa đã thâm nhập vào mọi nhánh, các xã hội nhỏ khép kín chỉ tồn tại trong giấc mơ màu hoa hồng của các nhà nhân chủng học. Không ai có thể đơn độc. Ngoài các tổ chức phi chính phủ, chủ đề quan trọng nhất của các vấn đề quốc tế là đất nước. Không có quốc gia làm chủ đề, bạn thậm chí không có vốn để đàm phán. Khi EU tổ chức cuộc họp ở Tanzania, yêu cầu cốt lõi là “chúng tôi muốn cá sạch”, và đại diện Tanzania chỉ có thể vỗ tay tán thưởng. Hơn nữa, EU cũng có thể nói rằng thực phẩm và thuốc men mà họ thỉnh thoảng vận chuyển là hàng cứu trợ nhân đạo. Tất nhiên, điều này không có nghĩa là hy sinh quyền cá nhân vì sự ổn định của quốc gia.
Vậy thì loại địa ngục trần gian này đã đạt tới tầng địa ngục rồi, không có cách nào giải quyết được và chúng ta chỉ biết lau vài giọt nước mắt rồi quên đi sao? Hãy nhìn vào ví dụ của Rwanda, nơi đã đi từ nạn diệt chủng vô tận đến một chính phủ dân chủ phần lớn thành công. Sự thay đổi có thể xảy ra, và tất nhiên một số quốc gia phải chịu trách nhiệm. Châu Âu và Mỹ không biết vũ khí của họ đang bị buôn lậu? Bạn biết chính xác nơi công ty của bạn gửi hàng hóa và đó là vũ khí. Sự can thiệp của quốc tế cũng là cần thiết và những thay đổi của Rwanda là tất yếu nếu không có sự hỗ trợ của Liên hợp quốc.
Nhìn chung, vấn đề nhân quyền vẫn cần được giải quyết thông qua kênh chính trị, còn việc cân bằng chủ quyền quốc gia và mức độ can thiệp như thế nào thì tùy thuộc vào thủ đoạn chính trị cụ thể. Chính trị có thể nhanh chóng thay đổi nhận thức xã hội và cái gọi là “văn hóa”. Sau khi Pháp trao cho phụ nữ quyền bầu cử và quyền mở tài khoản ngân hàng vào những năm 1940, chỉ sau vài thập kỷ, phụ nữ Pháp bị yêu cầu phải còn trinh trước khi kết hôn và trở thành những phụ nữ có tư tưởng cởi mở nhất thế giới. Vì vậy, khi bạn sử dụng “văn hóa” để bảo vệ các tình huống nhân quyền và phản đối sự can thiệp, hãy suy nghĩ rõ ràng về văn hóa mà bạn gọi là “văn hóa”. Phụ nữ trong các xã hội Hồi giáo đang đấu tranh cho quyền lợi của mình, đó là văn hóa Hồi giáo. Điều vô nghĩa mà tôi đang nói đến ở đây thời điểm này cũng là văn hóa.
Tôi thực sự thích những gì Christoph đã nói: “Chính trị rất phức tạp. Đừng ngu ngốc.”
jobson&chia sẻ 
Bình luận về bài viết này